2025-06-28T02:38:00Z

---

Setiap bulan Juni, bagi kami yang meliput Mahkamah Agung AS, ada tantangan unik yang harus dihadapi: apakah kita menjelaskan apa yang sebenarnya dilakukan oleh mahkamah, atau apa yang mereka klaim telah dilakukan.

Dalam keputusan 6-3 pada hari Jumat dalam kasus Trump v Casa, Inc, yang berkaitan dengan kewarganegaraan yang lahir di AS, Mahkamah Agung mengklaim bahwa mereka telah mempersempit kekuasaan hakim daerah federal untuk mengeluarkan injunksi nasional, menghormati otoritas presiden. Kasus ini secara efektif mengakhiri kemampuan hakim federal di pengadilan yang lebih rendah untuk menerbitkan penangguhan secara nasional terhadap tindakan eksekutif yang melanggar konstitusi, hukum federal, dan hak-hak warga negara. Dengan demikian, apa yang sebenarnya dilakukan oleh mahkamah adalah memperluas hak presiden – presiden ini – untuk membatalkan ketentuan konstitusi semau mereka.

Keputusan tersebut membatasi injunksi nasional terhadap perintah Trump yang mengakhiri kewarganegaraan yang lahir di AS. Ini berarti bahwa meskipun gugatan terhadap perintah tersebut berjalan, mahkamah telah menciptakan kekacauan dalam penegakan hak. Larangan kewarganegaraan yang dikeluarkan oleh pemerintahan Trump tidak dapat diterapkan di yurisdiksi di mana tidak ada gugatan yang sedang berjalan, atau di mana hakim tidak mengeluarkan penangguhan regional. Dengan demikian, Mahkamah Agung menciptakan, untuk waktu yang lama ke depan, suatu yurisprudensi kewarganegaraan di mana bayi yang lahir di beberapa bagian negara kemungkinan akan dianggap sebagai warga negara, sementara mereka yang lahir di tempat lain tidak.

Lebih luas lagi, keputusan ini berarti bahwa hak dan hak-hak yang dapat ditegakkan oleh warga Amerika sekarang akan bergantung pada negara bagian tempat mereka tinggal dan status litigasi yang sedang berlangsung di distrik tersebut pada saat tertentu. Donald Trump, secara pribadi, kini memiliki kekuasaan presumption untuk menganiaya Anda, dan membatalkan hak Anda dengan menentang konstitusi, sesuai kebijakannya. Anda tidak dapat menghentikannya kecuali dan sampai Anda mendapatkan pengacara, sidang, dan perintah sempit dari hakim yang bersimpati.

“Tidak ada hak yang aman dalam rezim hukum baru yang diciptakan oleh Mahkamah,” tulis Hakim Sonia Sotomayor, dalam dissent yang bergabung dengan dua liberal lainnya di mahkamah. Hakim Ketanji Brown Jackson, menulis secara terpisah, menambahkan bahwa keputusan tersebut sangat berbahaya, karena memberikan keleluasaan kepada Eksekutif untuk menggunakan kekuasaan sewenang-wenang seperti yang dihindari oleh para pendiri konstitusi. Ia juga menyebut keputusan ini sebagai ancaman eksistensial terhadap supremasi hukum.

Kasus ini berkaitan dengan perintah eksekutif yang dikeluarkan oleh pemerintahan Trump saat dia kembali menjabat, yang mengklaim mengakhiri kewarganegaraan yang lahir di AS – melawan amandemen ke-14. Ketika kelompok hak imigran, yang mewakili bayi-bayi yang lahir di AS dan orang tua imigran mereka, menggugat pemerintahan Trump untuk menegakkan hak konstitusi klien mereka, sebuah injunksi nasional dikeluarkan yang menghentikan perintah jelas ilegal dari pemerintahan Trump agar tidak berlaku sementara proses gugatan berlangsung. Injunksi-injunksi ini merupakan alat standar dalam arsenal hakim federal, dan merupakan pengecekan penting terhadap kekuasaan eksekutif: ketika presiden melakukan sesuatu yang sangat ilegal, seperti yang dilakukan Trump, pengadilan dapat menggunakan injunksi untuk mencegah tindakan ilegal tersebut menyebabkan kerugian pada warga Amerika selama litigasi berlangsung.

Injunksi nasional telah menjadi lebih umum di era Trump, setidaknya karena Trump sendiri sering melakukan hal-hal ilegal yang dapat merugikan orang-orang dan mencabut hak mereka secara nasional. Namun, mereka tidak digunakan secara eksklusif terhadap presiden Republik, atau untuk menghalangi upaya kebijakan sayap kanan.

Selama pemerintahan Obama dan Biden, hakim yang diangkat oleh Republik secara rutin menghambat agenda kebijakan mereka dengan injunksi nasional; Mahkamah Roberts memberkati upaya-upaya ini. Namun, setelah Donald Trump kembali berkuasa, mahkamah mengadopsi visi yang lebih baru dan lebih sempit tentang prerogatif hakim – atau setidaknya, prerogatif hakim yang bukan dari mereka. Dengan keputusan ini, mereka telah memberikan Donald Trump otoritas yang luas dan belum pernah terjadi sebelumnya untuk mengklaim legalitas presumtif bahkan atas hak-hak fundamental orang Amerika: hak orang yang lahir di Amerika untuk menyebut diri mereka sebagai orang Amerika.

Salah satu alasan mengapa perilaku mahkamah agung menciptakan dilema bagi para komentator adalah karena mahkamah bertindak dengan tingkat ketidakjujuran dan ketidakberdayaan yang luar biasa, sehingga menggambarkan akuntabilitas mereka sendiri terhadap tindakan mereka akan berarti berpartisipasi dalam penipuan yang merendahkan pembaca.

Dalam pendapatnya untuk mayoritas konservatif, Hakim Amy Coney Barrett menyatakan bahwa mahkamah hanya menghormati hak eksekutif, dan memastikan bahwa presiden memiliki kebebasan untuk melakukan apa yang dipilih oleh pemilih untuk dilakukannya. Menyisihkan sifat berputar seperti ular dari pemahaman mayoritas tentang legitimasi pemilu – bahwa mendapatkan mayoritas suara rakyat AS entah bagaimana memberikan hak kepada Donald Trump untuk mencabut hak-hak mereka yang membuat suara tersebut bebas, bermakna, dan terinformasi sejak awal – pernyataan tersebut juga merupakan satu bentuk ketidakjujuran. Karena kenyataannya adalah bahwa pemahaman mahkamah ini tentang cakupan kekuasaan eksekutif bukanlah suatu prinsip; itu bahkan tidak berlandaskan pada sejarah buruk yang dibawakan Barrett untuk menggambarkan poinnya tentang kekuasaan luas eksekutif di tradisi sejarah – seperti raja Inggris.

Sebaliknya, mahkamah memperluas dan mengontraksikan pandangannya tentang apa yang dapat dilakukan presiden berdasarkan afiliasi politik presiden yang saat ini menjabat. Ketika seorang Demokrat menjadi presiden, pandangan mereka tentang kekuasaan eksekutif menyusut. Ketika seorang Republik menjabat, pandangannya secara dramatis meluas. Itu karena kesetiaan orang-orang ini bukan kepada konstitusi, atau kepada pembacaan hukum yang prinsipil. Kesetiaan mereka adalah kepada prasangka politik mereka.

Bahaya lain dari melaporkan akuntabilitas mahkamah kepada pembaca adalah: itu dapat mengalihkan perhatian dari taruhan sebenarnya dari kasus ini. Dalam keputusan ini, mahkamah tidak, secara teknis, mencapai pokok perkara dari klaim absurd dan menyinggung Trump bahwa konstitusi entah bagaimana tidak menciptakan hak kewarganegaraan yang lahir. Namun, dalam waktu yang sama, banyak anak – bayi yang lahir di AS dari orang tua imigran – akan ditolak hak yang dijamin secara jelas oleh amandemen ke-14.

Gerakan hukum sayap kanan, dan hakim-hakim Trump yang telah memajukannya, sejak lama percaya bahwa sebenarnya, ini adalah negara milik orang kulit putih – dan bahwa amandemen ke-14, dengan jaminan perlindungan kesetaraan dan visinya tentang bangsa pluralis yang setara, hidup bersama dalam martabat di antara perbedaan – adalah sebuah kesalahan. Bayi-bayi tersebut, sepenuhnya Amerika meskipun perbedaan dan sejarah orang tua mereka, adalah bukti yang menggeliat, berbincang-bincang tentang masa depan yang lebih baik, yang lebih adil. Mereka, dan harapan yang mereka wakili, lebih Amerika daripada Trump dan hakim-hakim kroninya akan pernah bisa menjadi.